Katedra Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego

mgr Piotr Nycz

Piotr Nycz jest doktorantem w Katedrze Prawa Karnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego. W trakcie studiów magisterskich członek Sekcji Prawa Karnego Materialnego oraz Postępowania Karnego Towarzystwa Biblioteki Słuchaczów Prawa. W latach 2009-2010 członek Sekcji Prawa Karnego Uniwersyteckiej Poradni Prawnej Uniwersytetu Jagiellońskiego. W roku 2011 obronił pracę magisterską przygotowaną pod kierunkiem naukowym prof. dra hab. Piotra Hofmańskiego. W styczniu 2012 roku rozpoczął aplikację adwokacką w Krakowskiej Izbie Adwokackiej.

Data i miejsce urodzenia: 22 czerwca 1987 r. w Tychach
E-mail: piotr.nycz@nwsc.pl
Strona internetowa: www.nwsc.pl

Wykształcenie

magister nauk prawnych, Uniwersytet Jagielloński: 2011

Praktyka

adwokat w Kancelarii Nycz & Wójcik Adwokaci Spółka Cywilna

Planowany temat rozprawy doktorskiej

„Prawo do obrony jako okoliczność kontratypowa”

Zajęcia

ćwiczenia z podstawa prawa karnego i prawa wykroczeń: 2012-2015

Zainteresowania naukowe

• konstytucyjne standardy prawa karnego
• prawo do obrony
• harmonizacja europejskiego prawa karnego materialnego
• przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu
• problematyka odpowiedzialności dyscyplinarnej
• zasady odpowiedzialności karnej
• prawo karne gospodarcze
• problematyka przestępstw przeciwko wymiarowi sprawiedliwości
• problematyka reprywatyzacji (mienie zabużańskie, grunty warszawskie, reforma rolna, nacjonalizacja przemysłu)
  

Publikacje

Prace zbiorowe

1. Europeizacja prawa karnego materialnego a problem legitymacji demokratycznej, w: Konstytucja w dobie europejskich wyzwań. Drugi Ogólnopolski Zjazd Kół Naukowych Prawa Konstytucyjnego, red. M. Zubik, A. Paprocka, R. Puchta, Warszawa 2010, s. 159-173.
2. Gwarancje poszanowania konstytucyjnych praw jednostki w postępowaniu przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym, w: Konstytucja RP a stosunki międzynarodowe, red. E. Grzęda, Ł. Zbyszyński, Kraków 2011, s. 125-139.
3. Penalizacja na gruncie kodeksu wykroczeń niezrealizowania obowiązku udzielenia przez właściciela pojazdu informacji o osobie, która w danym czasie dysponowała pojazdem (art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym), w: Prawo wykroczeń w perspektywie zmian, red. A. Światłowski, G. Bogdan, Kraków 2011, s. 123-135.
4. Standardy dotyczące tymczasowego aresztowania na przykładzie wybranych orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w: Tymczasowe aresztowanie jako ultima ratio – poszukiwanie alternatywy, red. P. Nycz, R. Duszkiewicz, Kraków 2011, s. 33-50.
5. Kilka uwag w kwestii uzasadnienia instytucji przedawnienia karalności w kontekście celów kary, w: Archiwa X. Zagadnienia kryminalistyczne, procesowe i materialnoprawne, red. E. Gruza, J. Kupczyński, Warszawa 2012, s. 79-86.
6. „Prawo do kłamstwa” – uprawnienie oskarżonego, czy okoliczność wpływająca na obostrzenie kary, w: Interdyscyplinarność badań w naukach penalnych, red. I. Sepioło, Warszawa 2012, s. 221-231.

Prace redakcyjne

1. Tymczasowe aresztowanie jako ultima ratio – poszukiwanie alternatywy, red. P. Nycz, R. Duszkiewicz, Kraków 2011.

Artykuły

1. Współpraca sądowa w sprawach karnych w świetle postanowień Traktatu z Lizbony, „Internetowy Przegląd Prawniczy TBSP UJ” 2010, nr 2, s. 31–42.
2. Obrona obligatoryjna związana ze stanem psychiki oskarżonego – uwagi na marginesie postanowienia SN z 29 czerwca 2010 r., I KZP 6/10, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2011, z. 3, s. 49–71.
3. Początek prawnokarnej ochrony życia ludzkiego w świetle unormowań konstytucyjnych i standardów europejskich, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego” 2011, nr 1, s. 119–144.
4. Zasięg prawa do obrony w kontekście odpowiedzialności z art. 96 § 3 k.w., „Paragraf na Drodze” 2012, nr 6, s. 5–14.
5. Ocena propozycji zmian w zakresie przesłanek zaistnienia obrony obligatoryjnej w postępowaniu karnym, „Kwartalnik Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury” 2012, Zeszyt specjalny (4), s. 38–48.
6. Zamieszkiwanie na byłym terytorium Polski jako przesłanka otrzymania rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej, „Przegląd Sądowy” 2014, nr 11-12, s. 85–98.
7. „Pokrzywdzony” usiłowaniem nieudolnym przestępstwa – uwagi polemiczne, „Prokuratura i Prawo” 2015, nr 4, s. 52–60.

Glosy

1. Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 4 listopada 2011 r., V KK 88/11, „Palestra” 2012, nr 11-12, s. 162–167 [krytyczna, obrona obligatoryjna ze względu na okoliczności utrudniające obronę].
2. Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2014 r., I OSK 1730/12, „Studia Prawnicze KUL” 2014, nr 2, s. 115–120 [aprobująca, skuteczność wniosku o rekompensatę za mienie zabużańskie wobec innych spadkobierców].